Posted by: Boris Winterhalter | September 12, 2011

Kiistelyä pilvien säteilypalautteesta Ari Jokimäen kanssa

Roy Spencerin ja Danny Braswellin vertaisarvioitu kirjoitus “On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth’s Radiant Energy Balance” Remote Sensing julkaisussa herätti välittömästi todellisen vastalausemyrskyn, koska he julkesivat väittää, että pilvipeite säätelee lämpötilaa eikä päinvastoin kuten “vakiintunut tiede” väittää.

Kiivailun tiimellyksessä julkaisusarjan päätoimittaja Wolfgang Wagner päätti erota, kuten Ari Jokimäki toteaa blogissaan:

Jokimäki näkee eroon johtaneet syyt hieman erilailla kuin minä ja siksi lähdin asiaa kommentoimaan. Siitä kehkeytyi varsinainen mielipiteiden vaihto.

Ensimmäinen kommenttini oli:
7.9.2011 11.20

Wolfram Wagnerin toiminta on täysin käsittämätön. Tieteen edistyminen rakentuu nimenomaan vallitsevien käsitysten kriittistä arviointia ja mikä on sen oikeutetumpaa kuin havaintojen perusteella esitetty vastakkainen käsitys. Ei erominen tehtävstä ole oikea tapa toimia. Tavallisesti lehden sivut avataan avoimelle mielipiteiden vaihdolle.

Wagnerin kirjoitusta ei voi tulkita muuta kuin hätäpäiseksi sekoiluksi, joka huipentuu vertaisarvioijien mollaamiseen ja haukkumiseen “skeptikoiksi”, koska ovat hyväksyneet jutun julkaistavaksi.

Tässä Spencer/Braswell (S&B) tapauksessa kyse on lähinnä siitä, että voivatko pilvet aiheuttaa muutoksia pinnanläheisissä lämpötiloissa vaikuttamalla (varjostamalla) siihen paljonko aurinko kulloisenakin hetkellä lämmittää maan pintaa.

Koko erimielisyys kilpistyy muun muassa Dresslerin ja Trenberthin aiemmin julkaistuihin näkemyksiin, että [vain] lämpötila aiheuttaa muutoksia pilvisyyteen kun taasen S&B ovat sitä mieltä, että kyseessä on molempiin suuntiin tapahtuva prosessi. IPCC:lle on tärkeätä, että lämpötila säätelee pilvisyyttä ja pilvet vuorostaan suurentavat pinnanläheistä lämpenemistä positiivisen säteilypalautteen kautta.

Yksinkertaistaen voidaan todeta, että vaikka pilvipeitteellä on alaspäin suuntautuva säteilypakote (lämmittävä vaikutus) varjostava vaikutus (jäähdyttävä) on monasti suurempi, jolloin nettoefektinä on pinnan jäähtyminen, eli negatiivinen pakote (esin kesäpäivä beachillä kun iso pilvi ajautuu auringon eteen). Tämän ajatuksen hyväksyminen veisi tavallaan pohjan IPCC:n ilmastomalleilta ja ihmisperäisten kasvihuonekaasujen katastrofaalisesta lämpövaikutuksesta.

Spencer omassa blogissaan http://www.drroyspencer.com/2011/09/a-primer-on-our-claim-that-clouds-cause-temperature-change/ selittää koko jupakkaa varsin ymmärrettävällä tavalla.

Tähän Jokimäki vastaa väittäen minun vääristelevän asiaa: ja lopettaa lauseeseen: “Ennen kuin Winterhalter tuttuun tapaansa alkaa suoltaa tänne taas lisää vakioväitteitään eri ilmastoaiheista, sanon nyt heti, että täällä on aiheena Wagnerin ero ja Spencer & Braswell tutkimusartikkelin virheet.”

En maltanut olla kommentoimatta 7.9.2011 23.19 seuraavasti:

Kun on kaksi aivan päinvastaista tutkimuspäätelmää pilvien takaisinkytkennästä, eikö oikea menettely ole päästää eri osapuolet avoimesti vaihtamaan näkemyksiään. Aiheesta on aiemminkin väitelty. Desslerillä on yksi näkemys ja Spencerillä ja Braswellillä toinen.

Spencerille ei ilmeisesti anneta vastausvuoroa Remote sensing lehden sivuilla, joten hän perustelee varsin seikkaperäisesti tuloksiaan omassa blogissaan, johon et ilmeisesti ole tutustunut. On outoa, että Dessler saa esittää omaa näkemystään, mutta Spenceriltä tämä oikeus evätään. Näin eivät muutkaan tutkijat pääse kommentoimaan, eli tällä estetään nimenomaan tieteelle kuuluvaa itseään korjaava toimintaa.

Olen Wagnerin sekavaan viestiin perehtynyt enkä siitä voi muuta tulkita kuin, että hän erosi “vastuuta kantaen”, koska hänen johtamansa tiedejulkaisu on joutunut kritiikin kohteeksi kun on julennut julkaisemaan tutkimuksen joka ei noudata konsensuskäsitettä pilvien positiivisesta palautteesta. Spencerin tutkimuksen väitetyt mahdolliset virheet on yksilöitävä ja annettava syytetylle mahdollisuus puolustautua.

En tiedä mitkä ovat minun vakioväitteet, mutta olen tässä mielestäni pysynyt nimenomaan aiheessa, kun taasen sinä, Ari, et näköjään malta olla vihjailematta jotain muuta.

Schneiderin tutkimusta en tunne, mutta onko minun ymmärerttävä niin, että pilvillä on sinunkin mielestä viilentävä kokonaisvaikutus?

Tähän Jokimäki jälleen vastaa omaan tylyyn tyyliinsä: todeten lopuksi: “Tulkintasi on väärä. Wagner sanoo kirjoituksessaan selvästi, että vertaisarviointi ei huomannut Spencerin ja Braswellin tutkimuksen menetelmävirheitä ja vääriä väitteitä, ja siksi hän eroaa. Wagnerin kirjoituksessa ei ollut mitään epäselvää näiltä osin.”

Ilmeisesti luettuaan kommenttiani uudelleen, Jokimäki jatkaa hyvällä selittävällä tekstillä näkemyksiään pilvisyyden ilmastovaikutuksesta, mutta vesittää asiaa toteamalla lopussa: “Havainnoissa tilanne kuitenkin toistaiseksi näyttää pilvien pitkäaikaisten muutoksien voimistavan ilmaston lämpenemistä.”

Jatkan uudella kommentillani:

Kirjoitat: “Edelleenkään ei ole kysymys tästä asiasta, vaan siitä, että Spencerin ja Braswellin tutkimus sisälsi ilmiselviä virheitä. Tuo datasetin valinta on erityisen törkeä.” Tuohon kuuluu kysyä; mitä kauhistuttavaia virheitä ja kenekä mielestä?

Totean edelleen, että Spencerin/Braswellin viestiin liittyy heidän mukaansa oleellisena pilvien negatiivinen säteilypakote, jonka sivutuotteena IPCC:n kasvihuonekaasupakote on aivan ilomeisesti yliampuva.

Tähän koko jupakkaan liittyy vielä Trenberth et kumppaneiden ylireagointi, kuten Judith Curry on selkeästi osoittanut: http://judithcurry.com/2011/09/05/update-on-spencer-braswell-part-ii/. Myös Antony Watts on reagoinut aiheettomiin henkilöön kohdistuviin hyökkäyksiin: http://wattsupwiththat.com/2011/09/04/the-science-is-scuttled-abraham-gleick-and-trenberth-resort-to-libeling-spencer-and-christy/

Lopussa vielä Ari toistat: “Havainnoissa tilanne kuitenkin toistaiseksi näyttää pilvien pitkäaikaisten muutoksien voimistavan ilmaston lämpenemistä.” vaikka pilvillä onkin viilentävä vaikutus???

Lisään vielä 8.9.2011 19.35:

Unohdin mainita, että Ilmastofoorumin sivuilla on käyty samanlaista Spencer/Braswell ja Dessler keskustelua (etenkin aivan viime päivinä):

Tähänkin Jokimäki uskollisesti vastaa, tosin hieman alentuvin sanakääntein mm: “Sanoin lainaamassasi tekstissä viimeiseksi “Tuo datasetin valinta on erityisen törkeä” ja sinä kysyt mitä “kauhistuttavia” virheitä? Tähän varmastikin täytyy vastata, että se datasetin valinta. “Kenekä” mielestä: muun muassa minun, Wagnerin, Desslerin. En muuten puhunut kauhistuttavista virheistä, vaan ilmiselvistä.”

Päätin jättää keskustelu tähän, koska yhteisymmärrykseen pääseminen tuntuu mahdottomalta.

KUNNES, sama asia pulpahtaa Ilmastotieto-sivuston uutisissa: , jossa Jokimäki hehkuttaa Danny Desslerin vielä painossa olevaa kirjoitusta toteamalla: “Dessler paljastaa Spencerin käyttäneen kirsikanpoimintaa datasetin valinnassa.” ja jatkaa: “Myytti siitä, että pilvien muutokset olisivat aiheuttaneet ilmaston lämpenemisen kumotaan uudessa tutkimuksessa. Tutkimuksessa osoitetaan lukuisia virheitä tänä vuonna julkaistuista Lindzenin ja Choin sekä Spencerin ja Braswellin tutkimuksista. Virheistä ehkä räikein on se, että Spencer ja Braswell ovat käyttäneet vain yhtä, parhaiten heidän argumentteihinsa sopivaa, mittaussarjaa monista tarjolla olevista maapallolta lähtevän energian mittaussarjoista.”
Lähde: Dessler, A. E. (2011), Cloud variations and the Earth’s energy budget, Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2011GL049236, in press.

Enhän voinut hyväksyä moista vääristelyä, joten siitä kehkeytyi seuraava keskustelu:

Boris Winterhalter sanoo 12.9.2011 13.06:

Mitähän se Dessler paljastaa kun juttu on edelleen in press, kun varsinaisessa Spencer/Braswell tutkimuksessa todetaan: “We will use the same SSF Edition 2.5 monthly gridpoint radiative flux dataset used by D10, updated through June 2010, from which D10 claimed evidence for positive cloud feedback.” eli, että S/B on käyttänyt samaa dataa kuin Dessler käytti vuoden 2010 julkaisussaan. Olenko ehkä ymmärtänyt asian väärin?

Desslerin draft paperissa ei mainita cherry-picking, mistä siis moinen on ilmestynyt kuvaan. D10 kritisoi mallien valintaa 6 mallia 14 asemesta. Spencer selittää, että kuvan selkeyden vuoksi mukaan on otettu 3 alinta tulosta ja kolme ylintä tulosta. Spenceriltä löytyy kuva, jossa kaikki 14 mallia esitetään.

Boris Winterhalter sanoo 12.9.2011 13.22

Vielä edelliseen liittyen. Draft tekstissä “Cloud variations and the Earth’s energy budget” Dessler kirjoittaa kolmesta huomautuksesta eli eräiden tahojen mukaan räikeistä virheistä:

Firstly, SB11 analyzed 14 models, but they plotted only six models and the particular data set that provided maximum support for their hypothesis. Plotting all of the models and all of the data provide a much different conclusion. Second, some of the models (not plotted by SB11) agree with the observations, which means that the observations are not fundamentally inconsistent with mainstream climate models containing positive net feedbacks. Third, the models that do a good job simulating observations (GFDL CM 2.1, MPI ECHAM5 and MRI CGCM 2.3.2A) are among those that have been identified as realistically reproducing ENSO.

Eli Desslerin argumentit ovat joko väärät tai harhaanjohtavasti valikoidut. Aiheesta löytyy mielenkiintoista luettavaa Spencerin blogista:

Ari Jokimäki sanoo 12.9.2011 13.55:

Tuossa jälkimmäisessä lainauksessasi tuo datasettiin liittyvä valinta oli mainittukin, eli oli valittu juuri se datasetti, joka parhaiten tukee heidän hypoteesiaan.

Boris Winterhalter sanoo 12.9.2011 14.42:

Spencer/Braswell toteavat (edellinen kommenttini), että he nimenomaan valitsivat SAMAA data kuin mitä Dessler käytti vuoden 2010 kirjoituksessaan ja sillä aineistolla osoittivat, että mallit ja havainnot eivät stemmaa. Totesin myös, että Desslerin kritiikki osuu harhaan kun väittää SB:n valikoimat 3 + 3 mallia eivät vastaa todellisuutta. Kuitenkin, jo edellisessä kommentissani annan linkin Spencerin täydentämään kuvaan, jossa kaikki 14 mallia on esitetty, eikä oikeuta Desslerin virheväittämään.

Ari Jokimäki sanoo 12.9.2011 15.29:

Ei se poista sitä, että he ovat valinneet juuri sen datasetin, joka tukee parhaiten heidän hypoteesiaan. Aina löytyy joku aiempi tutkimus, joka on käyttänyt jotain tiettyä datasettiä ja johon voidaan sitten viitata, että nyt käytämme samaa datasettiä kuin siinä ja siinä tutkimuksessa.

Toisaalta korostat yllä, että Desslerin artikkeli on vasta “in press” (joka tarkoittaa, että se on jo vertaisarvioitu ja hyväksytty julkaistavaksi), ja toisaalta itse linkittelet vain Spencerin blogikirjoituksiin. Kuvassa, johon linkitit, ei ole epävarmuusrajoja (yleinen piirre ilmastonmuutoksen kieltäjien tutkimusartikkeleissa ja varsinkin blogikirjoitusten kuvaajissa), joten siitä on mahdoton päätellä mitään mielekästä. Sekin kuitenkin vihjaa, että Spencerin ja Braswellin valitsema datasetti poikkeaa täysin muista ja muut datasetit eivät sitten poikkeakaan enää kovin paljon mallien antamista tuloksista.

Lopetan aiheen käsittelyn tähän, todeten, että väittely Ari Jokimäen kanssa ei oikein luonnista, sillä hänen täytyy saada olla oikeassa ainakin omasta mielestä.


Responses

  1. Ja onhan tuosta saatu WTC911:n aikaan, kun lennot olivat 3 päivää “jalkautettuna”, ihan kokemusperäistä tietoakin:

    LÄHDE

    CNN

    • Vaikka viittaamasi tutkimuslähde on varsin asiallinen, siinä on muutamia osueita, joita en itse olisi juttuun pannut, kuten maapallon ja Marsin ilmakehien vertailu, tai lievää sekoilua termistä tasapainoa koskevassa osueessa. Ihmettelen myös mistä kirjoittajat päättelevät, että happimolekyylillä on 3,5 kertaa parempi absorptio/emissio-ominaisuus hiilidioksidiin verrattuna? He korostavat erinomaisella tavalla lämmön siirtymistä; aina lämpimämmästä kylmempään; ei koskaan päinvastaiseen suuntaan.

  2. Mitä tämä A. Jokimäki hyötyy siitä, että puolustaa henkeen ja vereen tätä toistaiseksi maailman suurinta kusetusta? Tai tietäisikö hän, että miten Suomi ja/tai EU on käyttänyt näitä päästömaksuja? Miten meidän suomalaisten elämänlaatu on esim. parantunut näiden kerättyjen päästömaksujen avulla?

  3. Oletan, että Jokimäki on ottanut missiokseen kaikin keinoin torjua skeptikko/realistien levittämää hänen mukaansa “kerettiläistä” tietoa. Taustalla on hänen ilmeisen vankkumaton usko IPCC:n julistamaan sanomaan.

    Täytyy kuitenkin antaa Arille tunnustusta siitä että hän sallii kriittisiä kommentteja ilmastotieto-blogissa ja jaksaa vieläpä kommentoida niitä. Samalla tunnustan, että hänen mielipiteensä ovat herättäneet minussa usein positiivista vastakaikua


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Categories

%d bloggers like this: