Posted by: Boris Winterhalter | December 2, 2011

Miten Phil Jones “kätyreineen” muokkasivat ilmastonmuutosta.

Climategate II on avannut lisätietoa ilmastonmuutoksen taustana olleesta “hieman” muunnellusta tieteestä, jota tavallaan avainryhmäksi muodostunut tutkijajoukko on harrastanut.

Willis Eschenbach on koonnut omat kokemuksensa East-Anglia Universityn ilmastotutkimusyksikön johtohahmolle, tri Phil Jonesille, osoittamassaan avoimessa kirjeessä.

Kaikki alkoi kun Warwick Hughes oli pyytänyt Jones’lta nähtäväksi sitä lämpötila-aineistoa, johon globaalia lämpötilaa kuvastava ns. Lätkämailakäyrä perustui. Tähän pyyntöön Jones oli vastannut “Miksi antaisin sinulle aineiston nähtäväksi, kun tarkoituksenasi on hakea siitä virheitä.” Willis Eschenbach hämmästyi Jonesin vastauksesta, koska ei voinut uskoa, että arvostettu tiedemies olisi todella tällaista esittänyt. Tällainen avoimuuden puute olisi ristiriidassa tieteen perusolemukselle.

Viitisen vuotta sitten Willis halusi tarkistaa mihin kyseinen IPCC:n laajasti hyödyntämä lämpötilakäyrä oikein perustui. Siksi hän teki Jonesille vastaavanlaisen pyynnön. Omien ilmastotutkimuksiensa takia Willis halusi tutustua alkueräiseen lämpötila-aineistoon sekä varmistua, ettei Jonesia ollut tulkittu väärin. Jones ei vastannut.

Vedoten Englannissa voimassa olleeseen tiedon vapaata saatavuutta puolustavaan lakiin “Freedom of Information – FOI”, Willis kirjoitti EAU:n tiedon saatavuudesta vastaavalle asiamiehelle, David Palmerille. Palmer vastasi, että “ilmeisesti raa’at asematiedot löytyvät verkosta, jota hallinnoi GHCN (Global Historical Climate Network).

Tähän Willis vastasi, että tällainen tieto on hyödytön ellei samalla toimiteta luetteloa niistä [säähavainto]asemista, joihin Jones perustaa käyränsä. Koska Jonesin kollegoidensa kanssa laatima globaali lämpötilakäyrä on saanut keskeisen sijan tutkijoiden kesken käytävässä mielipiteiden vaihdossa, on välttämätöntä varmistua, että heidän käyttämänsä aineisto tosiaan tuottaa kyseisen käyrän.

Willis toisti useampaan kertaan pyynnön saada käyttöönsä luettelon niistä asemista, joita Jones et al. ovat käyttäneet laatiessaan globaalia lämpötilatietoa sisältävän HadCRUT3 tietokantansa. Saamatta kelvollista vastausta Willis oli jo luopumassa koko asiasta, kunnes Durbanin ilmastokokouksen aattona Internetiin vuodatettiin suuri määrä muun muassa Jonesin ja hänen kolleegojensa välisiä sähköposteja. Niistä käy ilmi miten yksinkertainen pyyntö oli johtanut laajenevaan valheiden vyyhteen.

Phil Jonesille osoittamassaan yksityiskohtia selventävässä avoimessa kirjeessään Willis korostaa ehkä ymmärtävänsä, että alun perin haluttomuudesta luovuttaa aineistoaan syntyi pieni viaton valhe. On myös ymmärrettävää mutta ei hyväksyttävää, että pieni valkoinen valhe muuttuu kaiken kattavaksi peittelyksi, joka myöhemmin leviää pienessä sisäpiirissä ja paisuu törkeisiin mittoihin. Näin manipuloidaan tiedettä vastaamaan ennalta asetettuja päämääriä.

Willis olettaa, että Jones ei alun perin kehdannut myöntää, että hänen aiemmin keräämänsä lämpötiedot olivat sekaisin, eikä hän enää pystynyt selvittämään tietojen alkuperää. Etenkin vanhemman aineiston osalta on todennäköistä, että keräämänsä aineisto oli huonosti dokumentoitua, mutta ilmeisesti sisälsi jonkinlaista kuukautista tai vuotuista lämpötilastoja.

Samaisista sähköposteista käy ilmi, että Jones kirjoitti:

Email 2440: “I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process”

Vapaasti käännettynä: “Minulle on kerrottu, että FOI (Tiedon vapaa saanti) ei koske IPCC:tä. Yksi keino suojata itsensä ja kaikki muut AR5:n [IPCC:n viides arviointiraportti] piirissä olevat olisi tuhota kaikki sähköpostit kun prosessi päättyy.”

Willisin avoimesta kirjeestä ja Internetistä löytyvien sähköpostien perusteella käy selvästi ilmi, että IPCC:n sisäpiiriläisten tavoitteena ei ole tieteellisessä faktassa pysyminen vaan sellaisen myytin ylläpitäminen, jossa esitetään ihmisen toimien vievän maapallon ilmastoa kohti katastrofaalista lämpenemistä.


Responses

  1. Erään ilmatieteen laitoksen tutkijan mielestä sanat “trick” ja “hide the decline” näissä sähköposteissa ovat tutkijoiden slangia eikä väärinkäytöksiä voitu osoittaa olevan taustalla.
    Hmmm… mitähän M. Mannille osoitetussa viestissä tämä slangi tarkoittaa?
    “Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same…”

  2. Olen käsitellyt alkuperäistä Climategate-aihetta viime kesän Tieteessä Tapahtuu lehdessä (4-5/2011) ruotiessani emeritus professori Juhani Rinteen näkemyksiä. Kyse ei todellakaan ole mistään slangista vaan todellisesta yrityksestä piilotella aineistoa. Climategate 2.0 on tuonut päivänvaloon lisää kyseenalaista tiedettä.

  3. Hienoa saada näitä asioita suomenkiellellä. Kiitos paljon.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Categories

%d bloggers like this: