Posted by: Boris Winterhalter | November 2, 2019

Ongelma: kumpi hiilidioksidi vai vesihöyry?

Jokin aika sitten huomasin, että IPCC:n raportti AR5 on päivittetty helmikuussa 2018 uusimpaan tietoon. Rupesin sitä lukemaan ja törmäsin raportin 8-osaan, jossa käsitellään antropogeenista ja luonnollista säteilypakotetta (Anthropogenic and Natural Radiative Forcing). IPCC:n raportteihin on usein laadittu ns “usein kysyttyä” eli ns FAQ-tietolaatikoita.  Näin myös tällä kertaa: FAQ 8.1 pysäytti minut!

Tämän FAQ 8.1 otsikkona on “How Important Is Water Vapour to Climate Change? “eli miten tärkeä vesihöyry on ilmastomuutokselle”.

Onhan vesihöyrystä riittänyt puhetta aiemminkin, mutta nyt vastataan: miten tärkeä vesihöyry on maapallomme ilmastolle. Luin tekstin kertaalleen ja vielä toisen ja kolmannenkin kerran kunnes tajusin, että sehän muuttaa kaiken , ellen sitten ole täysin erehtynyt tulkinnassani. Päättäkää itse!

Tuo kysymyslaatikko löytyy:  https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf ja siinä tärkeimmät tiedot etenkin sivuilla 666 ja 667.

Ihan ensiksi, IPCC toteaa, että vesihöyry on kaksi tai kolme kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu (khk) kuin hiilidioksidi.  Ilmastopaneelin mukaan tämä jostain syystä riippuu “laskentatavasta”??? Käytetty laskentatapa ei tekstistä selviä. Mutta olkoon, sillä nyt tiedämme, joka tapauksessa,  IPCC:n myöntävän että ilmakehässä oleva vesihöyry on maapallomme ilmaston lämpötilaa määräävä tekijä. Kuitenkin IPCC väittää CO2:n olevan sittenkin ilmastoa säätelevä tekijä?

IPCC:n vuosia omaksuma mantra kertoo edelleen, että maapallon tuleva lämpötila riippuu ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrästä. Siitä media on “oppinut”, että hiilidioksidin kasvava pitoisuus ilmakehässä johtaa kohti katastrofaalisia äärisääilmiöitä. Siksi fossiilisten polttoaineiden kasvavasta kulutuksesta syntyviä kasvihuonepäästöjä on kiireellä vähennettävä, muuten ihmiskunnan käy “kalpaten” . Maamme poliitikkojen omaksuma taikasana on “hiilineutraali ympäristö”. Onkohan siinä järkeä?

Palatkaamme alkuperäiseen juoneen ja pohtikaamma miten IPCC selittää hiilidioksidin säätöroolia. Tiedämme että sekä CO2 että H2O ovat kasvihuonekaasuja, jotka molemmat sekä absorboivat että emittoivat infrapuna säteilyä. Tämä kuitenkin tapahtuu vaikeaselkoisessa kvanttifysiikan maailmassa – se nyt vain on niin!

Ensiksi on selvitettävä miten nämä kaksi khk toiminnallisesti eroavat toisistaan. IPCC:n mukaan hiilidioksidi saa lisämääreen “säteilypakote” ja vesihöyry saa määritteen “säteilypalaute”. Tästä saadaan tapahtumalle järjestys, eli ensiksi hiilidioksidi pakottaa infrapunasäteilyä emittoimalla energiakvantin (fotonin) törmäämään veden pintaan; olkoon meri tai muu lampare, jossa se vapauttaa (palaute) vesimolekyylin ilmakehään, joka voimakkana kasvihuonekaasuna lämmittää maapalloamme.

Kokemuksesta tiedämme, että auringon säteily lämmittää päiväsaikaan meriä ja muita vesiä, jolloin vettä tietysti haihtuu. Tosin tropiikissa lämpöä sitova haihtuminen on niin kiivasta, että avomerellä pintalämpötila ei juurikaan nouse yli 32 asteeseen vaikka aurinko kuinka helottaa.

Tähän katkesi ajatusjuoksuni jo pari viikkoa sitten, enkä ole pystynyt jatkamaan useiden häiriötekijöiden pakottaessa keskittymään aivan muihin aiheisiin. Joka tapauksessa tämä CO2 versus H2O kysymys vaatii pohdiskelua.  Kommentoikaa, niin pääsen ehkä jälleen jyvälle.

 

 


Responses

  1. Lähetetty Samsung-laitteesta

    • Mitä haluat sanoa, pelkä “Lähetetty Samsung-laitteesta ei oikein riitä kommentoitavaksi

  2. Hei. Minulla on sellainen käsitys entisistä opeista jäänyt, että:
    – Vesihöyry on jo kaasuna 2-3 kertaa tehokkaampi kuin hiilidioksidi. Siis kutakin atomia tai pitoisuutta kohden.
    – Lisäksi vesihöyryä on lähtökohtaisesti moninkertaisesti enemmän ilmakehässä. Joskin pitoisuuden suuresti vaihdellessa eri olosuhteissa. (ilmankosteus ja lämpötila)
    – Varmaankin kummankin vaikutus laimenee uusia atomeja kohden kun määrä kasvaa. Eli ‘logaritmisesti’ suppeneva vaikutus, vaimentuva.

    Miten mielestäsi on?
    Välillä olisi kai hyvä palata ihan perusteisiinkin.

    • Olet Vesa oikeassa; vesihöyry on todella ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu. Tämän myöntää myös IPCC edellisessä viidennessä raportissaan.
      Koska IPCC:n on ylläpidettävä CO2:n ratkaisevaa ilmastoroolia, muuten sen koko uskottavuus päästöjen rajoittamisen kiireellisyydestä romahtaa, mikä johtaisi miljoonien päättäjien kasvojen menetykseen.

      Jotta CO2 olisi edelleen se hirveä ilmastouhka, tuossa mainitsemassani IPCC:n vastaus yleisesti esitettyihin kysymyksiin, eli miten tärkeä on vesihöyry? Vastaus vesihöyry on ratkaisevan tärkeä kasvihuonekaasu. Mutta, IPCC:n ontuva selitys kuuluu: pienikin lisäys ilmakehän CO2 pitoisuus onkin se joka absorboituneen infrasäteily emissio onkin se joka lisää ilmakehän vesihöyryä, joka nyt onkin se kaikkein tärkeni kasvihuonekaasu.

      IPCC tässä yhteydessä unohtaa kokonaan auringon meren pintaa lämmittävä vaikutus ja siten haihduttamisen merien pinnasta sekä kasvien metabolian vaikutksen vesihöyryn todellisena prosessina.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Categories

%d bloggers like this: